En juridisk tvist i Frankrike har oppstått etter at han nektet å straffeforfølge en morder på grunn av galskap.

Sarah Halimi var en ortodoks jøde. Hun var 65 år gammel pensjonert lege og en tidligere førskoledirektør. I april 2017 ble hun slått og kastet til døden fra leiligheten hennes nordøst i Paris. Angrepet ble ansett som antisemittisk.

Kobili Traore var mannen som brutalt tok livet av henne. Han var hennes nabo og maliske muslim. Det onde angrepet varte fra 20 minutter til en halv time og kulminerte med at han kastet henne ut av vinduet, noe som resulterte i hennes tragiske død. Han sang versene i Koranen og ropte "Allahu Akbar", som betyr "Gud er størst" på arabisk.

Retten vil imidlertid ikke prøve mannen for drap på grunn av at han hadde opplevd en "psykotisk episode. Avgjørelsen som ble fattet av Cour de Cassation, Frankrikes øverste lagmannsrett. Dommerne i retten bestemte at mannen hadde mistet all evne til å ta rasjonelle avgjørelser. Beslutningen har mottatt en stor mengde tilbakeslag primært, men ikke helt fra Frankrikes jødiske samfunn. Svaret ble også speilet utenfor den jødiske kommunen i Frankrike, men som

Grunnen til denne kjennelsen var imidlertid at mannen var påvirket av cannabis. Ifølge retten var hans frivillige bruk av cannabis irrelevant for tapet av kontroll. Dommerne sa at årsaken til galskap ikke har noen innvirkning på dommen så lenge galskapen ble bevist. Bekreftelse kom fra uavhengig psykiatrisk analyse.

Retten bestemte at Kobili Traore ikke skulle prøves i retten, og i stedet skulle forbli på det sikre sykehuset han hadde blitt oppholdt på siden han begikk forbrytelsen.

Noen tror at denne avgjørelsen kan ha farlige konsekvenser

Publikums sinne er forankret i både følelser og fornuft. Tusenvis har protestert i og utenfor Paris mot beslutningen.

Aude Weill Raynal, en advokat, sa at hun ikke skulle be henne forklare det uforklarlige. Hun uttalte at "å ta medisiner i de fleste tilfeller er en skjerpende faktor. Men her anses det å være formildende. ”

Dommen kan ha skapt en farlig presedens, der en morder kan unnskyldes med påstanden om at de manglet skjelneevne som følge av alkohol- eller narkotikamisbruk.

Dette er spesielt relevant på grunn av den høye bruken av cannabis blant utøvere av antisemittisk kriminalitet. Imidlertid er cannabisbruk i tillegg utbredt hos de som er skyldige i terrorangrep. Dette er det største og mest åpenbare argumentet mot beslutningen.

På samme måte resulterer det i å være påvirket av strengere straff når noen blir prøvd for å ha forårsaket en trafikkhendelse. Selv om det ikke har skjedd noen hendelse, er noen skyldig i å ta beslutningen om å kjøre bil eller kjøre tunge maskiner under påvirkning. Vi anser ikke at noen ikke kan ta den avgjørelsen.

I de fleste drapssakene forhindrer ikke det faktum at morderen har tatt narkotika eller drukket alkohol dem fra å gå for retten. Selv når det er et midlertidig tap av kontroll eller forvirring. Det er ikke uvanlig at det fører til en strengere dom.

Ekspertopptak er den avgjørende avgjørende faktoren

Ekspertuttalelse er det som gjør Traore -saken annerledes. To av de tre psykiaterne som undersøkte Traore, konkluderte med at luktesansen ikke bare ble endret (slik den ville gjort hvis han hadde røyket en joint), men ble fullstendig eliminert.

Traore har hjerneskade fra mer enn 10 års rusmisbruk som forårsaker permanent skade. Ifølge de fleste eksperter fikk han et alvorlig psykotisk angrep den kvelden. Han fryktet at han var jakten på demoner.

"Kriminaliteten var forbrytelsen til en gal" ble det sagt i en begrunnende uttalelse. De fulgte opp med å si at de ikke dømmer de gale i Frankrike.

Dette fører til det andre argumentet mot kjennelsen. Det gjelder ekspertrollen for domstolene. Det er en spøk å betrakte psykiatrien som en "vitenskap" som man kan basere antatte nøytrale avgjørelser for i retten, sa filosof og tidligere minister, Luc Ferry. "Psykiaterne var uenige seg imellom". Noen hevder at det ikke burde være mulig for den kollektive ekspertuttalelsen å være enstemmig.

Den emosjonelle roten til sinne er troen på at rettens avgjørelse var forhåndsbestemt. De føler at etterforskningen ikke tok for seg angrepets sanne natur fra begynnelsen. Dette var både antisemittisk, og hvis det ikke var planlagt, stammet det absolutt naturlig fra Traores kulturelle og religiøse fordommer.

Det er ikke nok å være enig i en eksperts funn når du ber om en. Det er viktig å vurdere alle mulige sider. Dette kan bare skje i en rettssak. Han sa at rettferdighet ikke er ekspertenes jobb.

En dommer fra Nancy, Jack Broda, har trukket seg etter Halimi -dommen. Han sa at sorenskriverne som utførte undersøkelsen ga psykoiatrien for stor betydning.

Forsøk på å endre loven

Noen mener at de franske rettssystemene har en venstreorientert skjevhet; de pleier å favorisere den fattige, svarte eller muslimske befolkningen og minimere forbrytelsene mot jøden. Dette er en sak som er kontroversielt og omstridt.

Cour de Cassation bekreftet at drapet var antisemittisk, selv om mange aktører mente at det var et knep for å berolige offentlig sinne mot mangel på rettssak. Noen setter spørsmålstegn ved legitimiteten til et offisielt antisemittisk drap, noe som innebærer forsett. Imidlertid kan det også være et resultat av en forvirret mann. Det er vanskelig å bestemme intensjonen.

En morder i Frankrike kan lovlig erklæres galskap, selv om han tok stoffene som ødela ham dommen frivillig. Dette er hva gjeldende lov opprettholder. Noen ønsker å endre loven som svar på denne dommen, og noen medlemmer av den franske regjeringen prøver allerede å gjøre akkurat det.

Imidlertid er det dessverre for sent for familien til Sarah Halimi.

Facebook Kommentarer